Eroarea naturalista a fost detectata de un filosof britanic pe nume George Edward Moore (1873-1958) contemporan cu Russel si Witgenstein. Mr. Moore este celebru pentru declaratia ca daca ceva este bun, ramane mereu o intrebare deschisa. Daca lucrurile stau altfel, avem de-a face cu eroarea naturalista, dupa cum a numit Moore, tendinta de a confunda ceea ce e natural cu ceea ce e bun sau de a atribui valoare morala oricarui lucru natural.
Faci o eroare naturalista cand apreciezi automat o atitudine, un comportament, o actiune, un eveniment ori un fenomen care se petrece in mod tipic si natural ca fiind bun ori rau. Spre exemplu, actul sexual are menirea naturala (prin “voia divina” la crestini) sa aduca copii pe lume, de aceea e un lucru bun. Asadar, sa faci copii e un lucru bun. Ce se intampla daca nu vrei copii? In aceasta situatie, actul sexual mai este un lucru bun? Urmand, logica tertului exclus, sa nu faci copii (sau sa te opui prin opiniile tale ori folosind contraceptia, pentru ca asa ai ales) devine un lucru rau si tu esti, eventual, defecta la cap si ar fi bine sa consulti, maica, un psiho-olog (sau un duhovnic, dupa caz)!
Sa urinezi este natural. Sa o faci in public…
Putem incerca si un alt exemplu. Comportamentul agresiv este natural, caci fara el specia noastra nu ar fi supravietuit. Agresivitatea este necesara supravietuirii tale si, prin urmare, comportamentul agresiv (in forme civilizate, cel competitiv) trebuie sa fie bun. Bineinteles, ca lucrurile nu stau asa de simplu, imi vine sa spun. Dupa cum banuiesti, sa adopti un comportament agresiv intr-o situatie amenintatoare poate fi, uneori, o strategie adaptativa, dar alteori poate duce la consecinte dezastruoase. Te poti pune cu un individ de 2m si 100 de kg? Ai o vreo sansa sa supravietuiesti? Poate, doar daca nu te incaieri cu dumnealui. Mai intelept ar fi sa-ti iei talpasita, daca nu merge strategia “imblanzirea bestiei” (scorpie, doar daca iti e sefa!). Daca esti o persoana inteligenta, nu vei intra in competitii (batalii pierdute deja) cu sefa sau seful tau care nu suporta ca oamenii sa progreseze. Desigur, ca ai optiunea de a rivaliza cu acestia, dar asumandu-ti consecintele, insa ne-fiind in acest caz prea inteligent(a) social, cand miza ta o reprezinta acel salariu baban.
Cu eroarea naturalista nu e de joaca. Consecintele ei sunt sociale si afecteaza generatii de oameni. Daca esti femeie, tu esti cea care poarta si naste copilul (e in natura ta). Asa ca, tu trebuie sa faci copii (si sa stai pe langa casa Omului, barbatul), iar asta e o treaba buna. Daca nu faci copii, e un lucru rau, justificat in fel si chip, de exemplu, nu esti o femeie implinita, poate chiar o vrajitoare. Homosexualitatea este rea (diabolica), pentru ca relatiile de iubire se stabilesc natural intre barbati si femei, care (alta treaba n-au!) trebuie sa se reproduca (ca doar d-aia au organe genitale) si sa dea nastere la progenituri pe care impreuna sa le creasca pe durata a cel putin 20 de ani.
Exemple sunt din belsug prin istoria umanitatii si le poti identifica acum si singur(a). Suntem in capcana erorii naturaliste atunci cand credem si rationalizam ca ceea ce e natural trebuie sa fie (automat) bun! Prin urmare, trebuie sa urmam ceea ce e-n natura noastra.
Ceea ce este natural, nu inseamna (automat) ca trebuie sa fie bun!
Eroarea nu se opreste aici. Daca o intoarcem pe dos avem de-a face cu eroarea moralista, care suna ca cea naturalista cu diferenta ca o citesti de la coada la cap cu rocada la verbul “trebuie”.
Ceea ce este bun, trebuie sa fie automat natural (in ordinea naturala a lucrurilor). Urmeaza cateva exemple de “moralistic fallacy” inspirate de amicul Wiki la care am apelat fortat fiind de primul principiu al mecanicii newtoniene (ce mistic sunt!):
Razboiul este distructiv si dureros, de aceea nu este in natura umana. IN ESENTA BUNA, desi pacatoasa, vulnerabila la ispitele lui Aghiuta (in versiunea crestina) sau cu datorii karmice, cu energii demonice insinuate in corp dupa unele traditii spirituale.
Barbatii si femeile trebuie sa aibe sanse egale si astfel, inseamna ca atat barbatii, cat si femeile pot face orice la fel de bine. Imi imaginez cum si ea isi poate exprima latura artistica, desenand cu… (scabros mai esti!)
Infidelitatea nu este buna (e imorala), de aceea a te simti atras(a) de o terta persoana este ne-natural. Si diabolic, conform unor teosofii “indragite”. De aceea, trebuie ca persoanele impricinate cu dorinta sexuala sa fie pedepsite.
UNESCO (1989) adopta o declaratie asupra violentei umane prin care “respinge ideea ca violenta umana organizata este determinata biologic” contrar cu concluziile unor cercetari din neuropsihologie si psihologie evolutionista. Cu alte cuvinte, daca violenta e naturala dupa cum ne anunta savantii astia, ar trebui sa insemne ca e buna? Nu, e potrivit sa credem ca e ne-naturala si, de aceea, e mai degraba rea. De ce asa? Pentru ca asumptia noastra initiala este ca omul are o natura buna (eroarea… ? cum ii zice? Incep sa ma ingrijorez). Sa repetam: omul are o natura buna sau omul este in esenta bun. O morala predicata de mai toate marile religii ale lumii si curentele spirituale New Age. Ceea ce e ne-natural poate fi rau, in timp ce natura (si omul in esenta sa vegetala) este buna! Gresit. Omul, in esenta sa lemnoasa ori carnivora, indiferent de preferintele culinare pentru vegetale, lactate, carnuri (sunt unii care cred pe “baze absolut stiintifice” ca esti ceea ce mananci), se poate intampla, prin concurenta a numerosi factori, sa fie pe cat de capabil de compasiune pe atat de capabil de atrocitati ingrozitoare. Desi, intr-o nota realista, omul cu tot cu esenta sa este mai degraba inclinat natural catre violenta. Da, da, chiar si tu!