atasamente de trilobiti epistemici

26 April 2012 | By Seramis Sas | Filed in: Știința psihologică.

Faptele sunt datele realitatii. O teorie reprezinta explicatia oferita acestor date. O teorie este considerata solida cand poate prezice anumite fenomene sau evenimente care pot fi observate. Gradul de acuratete al predictiilor ne arata masura robustetii unei teorii. O teorie stiintifica se fundamenteaza pe ipoteze care pot fi testate empiric conform metodei stiintifice. Afirmatia exista Dumnezeu sau nu exista Dumnezeu nu poate fi o ipoteza testabila. De aceea, este irational sa afirmi valoarea de adevar a propozitiei exista Dzeu, deoarece nu putem demonstra ca nu exista.

Tu tragi din tigara, iar eu observ asta. Actul de a fuma este un fapt observabil. Eu, daca as fi psihanalist, m-as gandi ca ai o fixatie in stadiul oral, adica faptul ca fumezi e o reluare a actului suptului asociat sigurantei si afectiunii materne. Asa stau lucrurile in teorie, care se afla in capul meu, pentru ca tot ceea ce eu observ (datele realitatii) este faptul ca tu fumezi. Ce parere ai de niste teorii alternative? De exemplu, un numar poate insuficient de receptori D2 sau un usor deficit de dopamina la nivelul cortexului prefrontal? Aceste teorii au fost testate empiric. Fumatori si nefumatori au fost introdusi in tuburile de imagistica cerebrala (fMRI, PET) si s-a constatat intr-un numar semnificativ statistic ca fumatorii prezentau deficite de receptori D2 si dopamina. Oare cum putem descoperi fumatori ne-fixati in stadiul oral sau nefumatori fixati in stadiul oral? Este teoretic posibil si testabil? Teoria fixatiei orale nu ofera nicio posibilitate logica prin care poate fi contrazisa, ceea ce inseamna ca nu e falsificabila. Este o teorie non-stiintifica.

Evolutionismul nu este doar o teorie, ci este o realitate. Teoria evolutionista descrie procesul dezvoltarii vietii prin selectie naturala. Daca tu descoperi fosile de mamifere in acelasi strat geologic in care gasim trilobiti (din perioada Cambrianului) atunci teoria evolutionista este falsificata, intrucat trilobitii au trait acum 520 milioane de ani cu mult inaintea primelor mamifere (acum aprox. 220 milioane de ani). In termeni stiintifici, teoria evolutionista este falsificabila, adica ofera posibilitatea (sau un fel) de a fi infirmata (mai sus, e doar un exemplu). Cand se ajunge la o astfel de situatie, orice teorie stiintifica oricat de minunata ar parea si oricata istorie are in spate este abandonata (nu fara regrete) sau, eventual, revizuita.

Teoria creationista afirma aparitia vietii acum 5000 de ani prin interventie divina. Nu exista dovezi decat cele oferite de textele biblice si calculele (?) teologilor. Astronomii estimeaza ca Pamantul a devenit un loc favorabil aparitiei vietii acum 3,8miliarde de ani. In straturi cu o vechime de 3,5 miliarde de ani s-au gasit cele mai primitive forme de viata fosila asemanatoare bacteriilor. Ce parere ai?

Cunoasterea stiintifica avanseaza treptat, pas cu pas. Nu explica totul de la bun inceput. Seamana cu un puzzle despre care nu stii unde poate duce. O piesa azi, o alta piesa maine si tot asa asezate unele langa altele de-a lungul timpului. Faptul ca beneficiem azi de curent electric, aparate electrocasnice, apa calda curenta, toaleta in casa, laptopuri si acces ultrarapid la informatii, mijloace de transport au la baza progresul stiintific si nu cunoasterea intuitiva sau povestile cu zane si spiridusi de altfel, frumoase, dar ca beletristica si nu ca aplicatii practice pentru cresterea nivelului de confort al vietii umane. Cred ca e un motiv suficient ca oricare dintre noi cu pretentii de gandire rationala sa inteleaga macar la un nivel elementar ce este si ce nu este metoda stiintifica sau care e diferenta dintre cunoasterea intuitiva si cea stiintifica.

Nu vad niciun strop de intelepciune in atitudinea naiva, inocenta ori aroganta si dogmatica a certitudinilor absolute si adevarurilor revelate. Dar sunt convins, ca nu toti oamenii isi doresc intelepciune. Cu toate astea, fac si eu valuri promovand teoria si metoda stiintifica, criticand adesea si fiind sceptic in raport cu speculatiile cu iz de stiinta, cunoasterea profana, mituri si credinte irationale. Sunt de acord ca oamenii sunt liberi sa creada orice, sa viseze la orice, dar ce te faci cand iei decizii de viata si faci investitii psihologice si financiare in baza a ceea ce doar crezi si visezi (cunoastere revelata)? Si ce ne facem cand se iau decizii care privesc grupuri si categorii sociale bazate pe evaluri intuitive si superficiale? Precaut, inainte de orice altceva, mi se pare sa renunti la randul tau la trilobitii epistemici de care esti atasat (din loialitate) si sa investesti treptat, cu responsabilitate, in lobii frontali (cu o aparitie mai recenta in evolutia vietii).


Comments are closed here.